Personne de concernée...

Yves Boisvert dans La Presse d'aujourd'hui dit, en faisant référence à la tuerie de la polytechnique, ne pas savoir pourquoi cette rage-là, dont on ne perçoit que les ombres s'est muée en délire meurtrier?

Moi je lui dirais que c'est parce qu'il n'est pas intéressé à le savoir et qu'il ne se sent pas concerné. Il est plutot intéressé à s'indigner des effets des délires une fois rendus meurtriers.

Pour ma part il est pourtant tellement évident qu'une rage ne nait pas meurtrière, elle le devient petit à petit, rien de soudain, vraiment rien.

Il sous-entend qu'après coup on ne peut que percevoir les ombres de celle-ci. Bien sur, comme lorsqu'un ballon éclate, on ne percoit que de petits morceaux. Ce qui donnait forme au ballon est disparu et avec lui tout ce qu'il aurait pu nous enseigner, si on avait entendu. Mais ca, on s'en foutait lorsque c'était le temps d'entendre, peut etre parce qu'elle n'était pas trop nuisante?

On s'étonne parfois que des personnes non concernées soient victimes. Personnellement ca ne me surprend pas du tout. La rage meurtrière repose souvent sur une suite, un défilé de personnes qui ne se sentaient pas concernées par la situation du futur enragé, alors pourquoi il en serait autrement pour les victimes? Pourquoi l'agresseur leurs réserverait-il un traitement différent de celui qu'il a connu?

Mais lorsqu'on fait le parcours suivi par l'enragé on se rend compte qu'il a fait plusieurs appel à l'aide et que bien des gens n'entendaient pas cette demande. Tu ne cadres pas dans ce programme, pour avoir de l'aide tu dois payer, je ne peux t'aider, ce n'est pas mon mandat, tu dois faire ceci ou cela meme si la personne en a pas la capacité. Des trucs du genre qui font en sorte que les demandes d'aide restent sans réponse et la personne s'enfonce dans sa détresse et sa rage petit à petit, step by step. Et chacune de ses demandes d'aide se sont heurtées à des gens qui s'en sont lavé les mains, au mieux ont-ils tentés de le pelleter chez le voisin qui lui aussi s'en lavait les mains.

Alors dans cette chaine ou personne est concernée comment s'étonner qu'au bout de celle-ci il y ait des victimes qui ne l'étaient pas?

Je sais que ces propos peuvent choquer mais ce n'est pas le pire de mon propos. Le pire c'est que les personnes et les organisations non seulement ne se sentent pas concernés mais elles cherchent aussi à s'en laver les mains. L'horreur est projetée dans l'enragé meurtrier, eux ils ont les mains propres et si tu tentes de faire le parcours de cet enragé, ils ne vont que tenté de se protéger les fesses et montrer pattes blanches.

Un de mes billets sur le nourrisson décédé qui s'est retrouvé dans une laveuse illustre bien ce dernier propos, entre autres, ce n'est pas les exemples qui manquent mais il me glace le sang et ce n'était pas mon enfant. En conclusion, il y a tellement d'inhumanité dans les organisations et les professions comment s'étonner qu'il y en ait aussi chez certaines personnes?

*****
Boisvert se dit touché par ce drame, il n'ira pas voir le film je crois parce que ca le touche trop. Il était près du drame de la polytechnique. Un collègue journaliste sans cellulaire ne savait pas ce qui advenait de son enfant qui étudiait là. La valeur du drame qui s'est vécu là, en a à ses yeux parce qu'il s'y est senti près. Fucking bourgeoisie, ce journaliste pleure un drame parce qu'il en était près. Les journalistes ont leurs payes, leur maison, leur famille et ils intellectualisent comme ca par plaisir de le faire sur des sujets qui sont loin d'eux mais quand un évènement se rapproche d'eux, là ils se mobilisent et s'émeuvent. Ce journaliste en Afghanistan dont le caméraman a été blessé a fait bien du bruit, il en aurait fait encore plus si c'était le journaliste qui avait été blessé. Les journalistes comme les autres se lavent les mains, ils ne se les salissent que pour eux meme.
Je le trouve poche l'article de Boisvert.

L'objectivité des journalistes, bien sur...